论商标与商号冲突之解决/王瑜

上一篇: 论附随义务违反的归责原则/叶?X平
下一篇: 严格责任倾向——对当前医疗纠纷诉讼审判的思考/王琼书

浅析期待可能性

白静浦


　　期待可能性，是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人不为违法行为，而实施适法行为的情形。
很早以来的法谚就说：法律不强人所难。只有当一个人具有期待可能性时，才有可能对行为人作出谴责。如果不能期待行为人实施妥当的行为，也就不存在对其加以谴责的可能性。期待可能性是就一个人的意志而言的，意志是人选择自己行为的能力，这种选择只有在具有期待可能性的情况下，才能体现行为人的违法意志。有无期待可能性是可否阻却责任的事由，它不是由法律明确规定的，所以被称为“超法规的阻却责任事由”，其是否存在需由法官具体判断。
　　在中国刑事司法实践中，直接运用期待可能性理论宣告被告人顽固或者减免其罪责的判决我还没有见过。但是，法官在处理很多案件时，都考虑了日常生活上的“情理”对司法结论的影响，昼保持刑罚的谦抑性，在被告人的行为可以智谋地被从宽处理时，“不强人所难”，使判决尽可能地获利公众的认同。这就是对期待可能性理论的间接运用。例如，有配偶而与他人结婚，构成刑法上的重婚罪。但因自然灾害而流落外地，为生活所迫与他人重婚的情形下，行为人明知酚有配偶，具有事实性认识；明知重婚违法，具有违法性认识；在这种情况下仍然与他人结婚，具有心理性意志。但由于是为生活所迫而与他人重婚，缺乏期待可能性，因而没有责任。对此，不能以重婚罪论处。又如，最高法院关于盗窃罪的历次司法解释都指出，亲属间相互盗窃的，一般不作为犯罪处理；实在有追究必要的，也应与社会上的盗窃相区别。这也考虑了期待可能性问题。再如，亲属间对他人犯罪的包庇，也是欠缺期待可能性。此外，对防卫过当、避险过当减轻处罚，也是考虑行为人期待可能性较低；大量、恶意购买假币而使用，犯罪人的责任重，量刑相对重；而误收假币后，为减少自己的损失而使用因为期待可能性较低，所以处罚相对较轻。
　　一、理论溯源
　　期待可能性理论来自德国法院1897年对“癖马案”所作的判决：行为人多年以来受雇驾驶双匹马车，其中一匹马具有以其尾绕住缰绳并用力压低马车的癖性。行为人多次要求换一匹马，但是，雇主没有答应他的要求，某日该马劣性发作，车夫采取了所有紧急措施，但马仍然撞伤他人。法院判决行为人无罪，理由是很难期待被告人坚决违抗雇主的命令，不惜抢劫职业而履行避免其已预见的伤害行为的结果发生的义务。
　　这样，法院根据被告人所处的社会关系、经济状况否定了期待可能性的存在，从而否定了损害结果的发生上行为人的应受谴责性。该判决发表之后，麦耶尔于1901年首先提及期待可能性问题；1907年弗兰克将“癖马案”判例在其论文“论责任概念的构成”中加以采纳，尤为期待可能性理论研究的开端。弗兰克反对仅把犯罪心理要素作为责任内容的心理责任论，提出“非难性”和“非难可能性”的概念，认为责任应当包括以下内容：（1）责任能力；（2）故意或过失；（3）正常的附随性状，即行为时四周之状况处于正常状态之下。也就是说，可以期待行为者为合法行为。在弗兰克之后，休米德基本上完成了期待可能性理论。他认为，法律规范具有两种作用：（1）判定某行为是适法还是违法的评价规范作用；（2）命令行为者必须决意采取合法态度而不得决意采取违法态度的命令规范作用。对于前者是有关客观的价值判断；对于不远千里 有关决断责任之规范。故只能依据命令规范而为意思决定之人，如违反其期待而决意实施违法行为时，才发生责任问题。
　　期待可能性理论经过上述主要代表人物的不断发展和完善，为多数国家的刑法实务所承认。后来这一理论逐步运用于司法实践中，运用期待可能性理论的好处在于：考虑行为人本身的情况，不向被告人提出过高的要求，以保持处罚结论的实质合理，不给其附加多余的义务。其不足之处在于：期待可能性是超法规的事由，由法官具体解释，容易导致被告人以其他事由阻却责任，从而冲击成文法的权威和社会秩序。
　　二、判断标准
　　应当根据什么标准判断期待可能性是否存在，是在刑法理论上存在争论的疸。对此，主要存在以下学说：（1）行为人标准说，即在行为时，该行为人能否作出其行为之外的适法行为的可能性。这是把行为人本身的情况作为判断期待可能性的标准。（2）平均人标准说，即根据社会通常人的情况，将能否作出与行为人同样的行为，作为判断期待可能性的标准。（3）国家标准说，即从国家法秩序的立场出发，期待行为人作出合法行为，以此作为判断期待可能性的标准。
　　就以上三种判断标准而言，各自都有不足。相对而言，行为人标准说更为妥当。因为一方面期待可能性的宗旨是对在强有力的国家法规范面前喘息不己的个人给予救济；另一方面，责任是对该当构成要件且违法的行为的实施者进行人格非难。所以，应当站在行为人的立场上，设身处地地考虑其作出意志选择的可能性，从而使归责更合乎情理。从这个角度看，有必要以行为人标准说判断期待可能性的有无。
　　三、与故意、过失的关系
　　对于期待可能性与故意过失的关系问题，在理论上见解不一：
　　（一）并列说
　　把期待可能性理解为与责任能力、故意及过失并列的第三责任要素。期待可能性虽然是指向行为人的主观的，是对行为人主观选择的期待但是，与故意或过失不同，它不是行为人的主观的、心理的内容本身，而是从法规范的角度对处于具体状况下的行为人的主观选择的评价。期待可能性判断必须考虑行为当时的实际情况、有无特殊事由存在等。可以说，故意、过失是主观性归责要素，而期待可能性是客观性归责要素，期待可能性是独立于故意、过失之外的归责要素这一。问题在于：如果三者并列则期待可能性就成为犯罪事实的一部分就要求司法机关证明，就会加重检察官的责任，由其专门证明有无期待可能性。这在司法实务上不太现实。
　　（二）构成要素说
　　把期待可能性理解为故意与过失的构成要素。其面临最大的批评是：故意、过失是对基本事实的认识，期待可能性则不涉及基本的行为事实之有无；期待可能性并不具有区分故意、过失的功能。
　　（三）责任阻却说
　　期待可能性既不是与责任能力、故意及过失并列的第三责任要素，也不是故意过失的构成要素，而应当将不存在期待可能性的情形，理解为一种责任阻却事由。
　　在上述三说中，并列说与构成要素说直接对立。并列说将期待可能性看做是独立于故意与过失的责任要素，具有故意与过失，不存在期待可能性仍然不能归责。而构成要素说则将期待可能性社为故意与过失的构成要素，不存在期待可能性则不成立故意与过失。责任阻却说在适用上有充分的妥当之处，但其只对期待可能性作消极的理解，而不是对责任要素作积极的研究，所以存在不合理的地方。
　　在此问题上，能说的立场是并列说，这是比较合理的观点。在实际处理案件时，需要注意：只要存在以行为人的内心要素为基础的故意、过失，一般就可以说行为人有责任没有期待可能性的事态只是例外的情况。期待可能性是与行为人的内心态度明显不同的所谓客观的责任要素，把它解释为与故意、过失不同的责任要素，在理论上更为简明易懂。所以，在个案中，需要在确认个人有故意、过失之后，再考虑是否有必要利用期待可能性理论为被告人辩解，以求得实质上的合理性。有无期待可能性，只需要在确定行为人有故意、过失，但是以犯罪处理又明显不合理的案件中加以证明。在刑事诉讼中，首先提出行为人缺乏期待可能性且需加以证明的责任应在辩护方，检察官只在提出反驳意见时才需要提出相应的证据。
　　在一般情况下，具有责任能力的人，基于故意、过失，实施某一行为，通常就存在期待可能性。所以，行为人有无期待可能性，在绝大多数案件中，都不需要特别予以考虑。但在某些特殊情况下，期待可能性的判断仍然是必要的。当然，期待可能性理论的适用范围不能太广，否则可能导致司法无序；在判断有无期待可能性时，需综合多种因素考虑谨慎从事。
山东省日照市人民政府


日照市人民政府令第73号


《日照市医疗纠纷预防与处置办法》已经2012年3月15日市政府第64次常务会议研究通过，现予发布，自2012年5月1日起施行。

市　长 李同道

二O一二年三月二十五日



日照市医疗纠纷预防与处置办法

第一章　总　　则

第一条　为有效预防和妥善处置医疗纠纷，保护医患双方的合法权益，维护医疗秩序，根据《中华人民共和国人民调解法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《医疗事故处理条例》及有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本市行政区域内医疗机构的医疗纠纷预防与处置，适用本办法。
第三条　医疗纠纷预防与处置应当遵循预防为主、依法处置、公平公正、及时有效的原则。
第四条　卫生行政部门应当依法履行监督管理职能，督促指导医疗机构提高医疗服务质量、保障医疗安全，做好医疗纠纷的预防与处置工作。
司法行政部门应当加强对医疗纠纷调解工作的指导，组织开展调解员培训，帮助医疗纠纷人民调解委员会依法、规范进行调解。
公安机关应当加强医疗机构内部治安保卫工作的监督和指导，依法打击各类违法犯罪活动。
第五条　市、区县设立医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医调会），市医调会负责市级医疗机构医疗纠纷的人民调解工作，区县医调会负责本区县所辖医疗机构医疗纠纷的人民调解工作。
医调会在同级司法行政机关管理、指导下，依照法律、法规、规章及有关规定开展医疗纠纷调解工作。
医调会调解医疗纠纷不收取费用，其工作经费及人民调解员的误工补贴由同级财政予以解决。
医调会的组织和工作办法由市司法行政部门会同市卫生行政部门制定。
第六条　患者所在单位和患者居住地乡镇人民政府、街道办事处、村（居）民委员会，应当积极配合做好医疗纠纷的处理工作。
第七条　新闻机构应当依据有关法律、法规，客观公正地报道医疗纠纷，正确发挥舆论监督作用。

第二章　预　　防

第八条　卫生行政主管部门应当规范医疗机构执业准入，加强对医疗机构执业行为的监督和管理，督促医疗机构及其医务人员提高医疗服务质量，保障医疗安全，维护患者权益。
第九条　医疗机构应当建立健全医疗安全责任追究制度、医疗安全核心制度、医患沟通制度、投诉处理制度。
第十条　医疗机构应当明确负责处理医疗纠纷的部门，配备专（兼）职人员，设立专门接待场所，接受患方咨询和投诉。
第十一条　医疗机构应当制定医疗纠纷处置预案，并报同级卫生行政部门和公安机关备案。
第十二条　医疗机构及其医务人员在医疗活动中，应当严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德。
第十三条　患者的生命健康权、公平医疗权、知情同意权、选择权、隐私保护权等就医权利应当受到尊重和保护。
第十四条　患者及其家属应当如实向医务人员陈述病情，配合医务人员进行诊断、实施治疗和护理，需要患方知情同意的，按照规定在知情同意书上签字，并按时支付医疗费用。
第十五条　卫生行政部门应当组织公立医疗机构参加医疗责任保险，鼓励和支持其他医疗机构参加医疗责任保险。
医疗机构不得因参加保险而提高收费标准或者变相增加患者负担。
第十六条　卫生行政部门应当建立健全重大医疗纠纷报告制度，规范重大医疗纠纷报告工作。
医疗机构应当建立医疗纠纷预防和报告制度，按规定履行重大医疗纠纷报告义务，不得瞒报、漏报、谎报、缓报。
第十七条　医务人员对可能引发医疗纠纷的医疗过失行为或者发生的医疗纠纷，应当按照《医疗事故处理条例》规定的程序及时向所在的医疗机构报告。
第十八条　发生或者发现医疗过失行为，医疗机构及其医务人员应当立即采取有效措施，主动避免或者减轻对患者身体健康的损害，防止损害扩大。

第三章　处　　置

第十九条　医疗纠纷发生后，患方应当依法表达意见和主张权利，不得扰乱医疗机构正常秩序。
患方参与处理医疗纠纷的人数应当不超过5人，超过5人的，应当推选不超过5人作为代表。
第二十条　医疗纠纷发生后，医疗机构应当积极沟通，并告知患方解决纠纷的途径，防止矛盾激化。需要启动应急处置预案的，应当立即启动应急处置预案，并按照预案的要求采取措施，防止事态扩大。
患方依法要求查看或者复制病历等资料的，医疗机构应当同意并提供便利条件。
按照医疗纠纷处置预案规定，出现需要报告公安机关的情形，应当及时报告公安机关。
第二十一条　公安机关接到关于医疗纠纷的报警后，应当按照下列程序处置：
（一）立即组织警力赶赴现场；
（二）配合有关部门、单位开展法制教育，依法制止过激行为，维护正常医疗秩序；
（三）对现场发生的各类违法犯罪行为，及时固定相关证据，做好初期处置工作。
第二十二条　医疗机构投保医疗责任保险的，医疗纠纷发生后，应当及时通知保险机构。
承担医疗责任保险的保险机构应当设立或者明确医疗纠纷理赔部门，及时参与处理医疗纠纷。
保险机构接到通知后应当参加医疗纠纷处理，保险机构不参加的，应当认可医疗纠纷的处理结果，不得拒绝按照协议、调解、判决结果理赔。
第二十三条　医疗纠纷发生后，当事人可以选择以下途径解决：
（一）医患双方当事人协商解决；
（二）申请卫生行政部门进行医疗事故争议处理；
（三）申请医调会调解；
（四）向人民法院提起诉讼。
公立医疗机构就医患纠纷与患方自行和解的经济补偿、赔偿最高限额不得超过1万元；索赔金额1万元至15万元的，应当选择调解或者诉讼途径解决；索赔金额15万元（含15万元）以上的，应当进行医疗事故技术鉴定，明确责任后再进行调解，或者直接向人民法院提起诉讼。
第二十四条　医疗纠纷发生后，双方当事人可以协商解决纠纷处理事宜，协商一致的，应当将达成的意见形成书面协议。
双方当事人对是否构成医疗事故有争议的，双方当事人可以共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。
第二十五条 医疗纠纷发生后，当事人可以向所在地县级卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，卫生行政部门应当按照《医疗事故处理条例》规定处理，对属于医疗事故的医疗纠纷，进行医疗事故赔偿调解。
当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起１年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。
第二十六条　医疗纠纷发生后，双方当事人可以向医疗机构所在地的医调会申请调解。符合受理条件的，医调会应当及时受理。
患方向公立医院索赔超过1万元，又拒不同意采取其他解决途径的，医调会可以应医院的请求到医院现场调解，医院应当为医调会调解工作提供必要的场所等办公条件。
除医疗事故技术鉴定的时间外，医调会应当自受理调解之日起30个工作日内调结；到期未调结的，视为调解不成，双方当事人同意延期的除外。
第二十七条　医疗纠纷发生后，当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。
当事人已经向法院提起诉讼的，卫生行政部门和医调会不再受理其处理或者调解申请；已经受理的，应当终止处理或者调解。
第二十八条　双方当事人协商达成协议、卫生行政部门和医调会调解达成协议、人民法院调解或者作出生效判决的，医疗机构应当按照协议或者判决支付补偿、赔偿费用。
医疗机构投保医疗责任保险的，医疗机构按照前款规定支付补偿、赔偿费用后，按照保险理赔的有关规定向保险机构理赔。
第二十九条　双方当事人达成的协议以及卫生行政部门和医调会的调解协议，一方不履行的，另一方可以向人民法院提起诉讼。
第三十条　因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液引起的医疗纠纷，患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。
第三十一条　医疗纠纷处理完毕，医疗机构应当自达成协议或者收到调解书、判决书之日起7日内将医疗纠纷处理情况形成书面报告，附具处理结果，报卫生行政主管部门。

第四章　法律责任

第三十二条　医疗机构违反本办法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分：
（一）未按规定建立健全医疗纠纷预防和报告制度的；
（二）未制定医疗纠纷处置预案的；
（三）医疗纠纷发生后，未及时启动预案或者未按照预案规定进行处理的；
（四）瞒报、漏报、谎报、缓报医疗纠纷的；
（五）法律、法规、规章规定的其他情形。
第三十三条　医务人员违反医疗卫生管理法律、法规、规章规定或者技术操作规范，导致医疗纠纷发生并造成严重后果的，由卫生行政部门依法给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十四条 患方有下列扰乱医疗机构正常秩序行为之一，构成违反治安管理行为的，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）在医疗机构内寻衅滋事，故意损毁公私财物和重要档案资料的；
（二）在医疗机构内打横幅、摆花圈、焚烧纸香、摆设灵堂等举行各种祭祀活动不听劝阻的，或者以其他方式制造影响，扰乱医疗秩序的；
（三）围堵、封闭医疗机构的主要出入通道不听劝阻或侮辱、威胁、恐吓、殴打、非法限制医务人员人身自由的；
（四）拒不按规定将尸体移放太平间或者社会法定停尸场所，陈尸要挟或者滋事，扰乱医疗机构秩序，不听劝阻的；
（五）其他扰乱医疗机构正常诊疗秩序的行为。
第三十五条　人民调解员在调解工作中有下列行为之一的，由其所在的医调会给予批评教育、责令改正，情节严重的，由推选或者聘任单位予以罢免或者解聘：
（一）偏袒一方当事人的；
（二）侮辱当事人的；
（三）索取、收受财物或者牟取其他不正当利益的；
（四）泄露当事人的个人隐私、商业秘密的。
第三十六条　医疗责任保险机构无正当理由不及时、不足额赔付的，由保险监督部门责令改正并依法予以处罚。
第三十七条　医疗责任保险与理赔中，任何单位或者个人弄虚作假、收受或者索取保险费回扣以及其他不正当利益的行为，依法给予行政处分或者予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条 医疗纠纷预防与处置有关行政机关及其工作人员，在医疗纠纷预防与处置工作中，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其主管部门或者有关行政机关对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条　新闻机构或者新闻记者对医疗纠纷应当做客观公正报道，对不顾事实恶意炒作造成严重社会影响和不良后果的，依照国家有关规定处理。

第五章　附　　则

第四十条　本办法所称医疗纠纷，是指医患双方当事人之间因医疗行为引发的争议。
在医疗机构诊疗期间发生的非医疗行为引起的其他民事纠纷不适用本办法。
第四十一条 本办法所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
第四十二条　本办法所称医疗机构是指依照《医疗机构管理条例》的规定，经县级以上卫生行政部门批准，依法取得《医疗机构执业许可证》的机构。
本办法所称医务人员是指在医疗机构中从事合法医疗活动的人员。
非法行医引起的纠纷，不适用本办法。
第四十三条　本办法所称患方，包括患者、患者亲属及其他相关人员。
第四十四条　本办法自2012年5月1日起施行，有效期至2017年4月30日。