不安抗辩权/蔡祥林
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 16:38:40 浏览:8222
来源:法律资料网
不安抗辩权
一、不安抗辩权的概念
我国合同法上的不安抗辩权，是指先给付义务人在有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化，或者转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者有谎称有履行能力的欺诈行为，以及其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情况时，有权中止自己的履行；后给付义务人收到中止履行的通知后，在合理的期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的，先给付义务人有权解除合同。
二、不安抗辩权成立的条件
(一)双方当事人因同一双务合同而互负债务
不安抗辫权为双务合同的效力表现，其成立须双方当事人因同一双务合同而互负债务，并且该两项债务存在对价关系。
(二)后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险
不安抗辩权制度保护先给付义务人是有条件的，只有在后给付义务人有不能为对待给付的现实危险、害及先给付义务人的债权实现时，才能行使不安抗辩权。
所谓后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，包括：其经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；谎称有履行能力的欺诈行为；其他丧失或者可能丧失履行能力的情况。
履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，须发生在合同成立以后。如果在订立合同时即已经存在，先给付义务人若明知此情而仍然缔约，法律则无必要对其进行特别保护；若不知此情，则可以通过合同无效等制度解决。
三、不安抗辩权的行使
为了兼顾后给付义务人的利益，也便于其能及时提供适当担保，先给付义务人行使不安抗辩权的，应及时通知后给付义务人，该通知的内容包括中止履行的意思表示和指出后给付义务人提供适当担保的合理期限。行使不安抗辩权的先给付义务人并负有证明后给付义务人的履行能力明显降低、有不能为对待给付的现实危险的义务。
先给付义务人及时通知后给付义务人，可使后给付义务人尽量减少损害，及时地恢复履行能力或提供适当的担保以消除不安抗辩权，使先给付义务人履行其义务。
规定先给付义务人负上述举证义务，可防止其滥用不安抗辩权，借口后给付义务人丧失或可能丧失履行能力而随意拒绝履行自己的债务。如果先给付义务人没有确切证据而中止履行，应当承担违约责任。四、不安抗辩权的效力
(一)先给付义务人中止履行
按合同法第68条规定，先给付义务人有确切证据证明后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险的，有权中止履行。所谓中止履行，就是暂停履行或者延期履行，履行义务仍然存在。在后给付义务人提供适当担保时，应当恢复履行。此处所谓适当担保，既指设定担保的时间适当，更指设定的担保能保障先给付义务人的债权得以实现。至于担保的类型则在所不限，可以是保证，也可以是抵押、质押等。
(二)先给付义务人解除合同
按合同法规定，先给付义务人中止履行后，后给付义务人在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，先给付义务人可以解除合同。解除的方式，由先给付义务人通知后给付义务人，通知到达时发生合同解除效力；但后给付义务人有异议时，可以请求人民法院或与仲裁机构确认合同解除效力。
后给付义务人的行为构成违约时，应负违约责任。
作者：蔡祥林
最高人民法院关于印发《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》的通知
最高人民法院
最高人民法院关于印发《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》的通知
法发〔2010〕3号
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》已经中央批准，现印发给你们，请认真贯彻执行。执行中如有意见和建议，请及时报告我院。
二○一○年一月十一日
最高人民法院关于
改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见
为改革和完善人民法院审判委员会制度，提高审判工作质量和效率，根据人民法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律的规定，结合人民法院审判工作实际，制定本意见。
一、人民法院审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。几十年来，各级人民法院审判委员会在总结审判经验，指导审判工作，审理疑难、复杂、重大案件等方面发挥了重要作用。随着我国社会主义市场经济和民主法制建设的发展，人民群众通过法院解决纠纷的意识不断增强，全国法院受理案件的总量和新类型案件逐年增多，对审判质量的要求越来越高。为了适应新形势、新任务的要求，建立公正、高效、权威的社会主义司法制度，实现审判委员会工作机制和工作程序的科学化、规范化，应当不断改革和完善人民法院审判委员会制度。
二、改革和完善审判委员会制度，应当坚持“三个至上”的人民法院工作指导思想，坚持党对人民法院工作的领导，自觉接受人民代表大会监督，自觉维护宪法、法律的尊严和权威，自觉维护人民合法权益，坚持从审判工作实际出发，依法积极稳妥推进。
三、审判委员会是人民法院的最高审判组织，在总结审判经验，审理疑难、复杂、重大案件中具有重要的作用。
四、最高人民法院审判委员会履行审理案件和监督、管理、指导审判工作的职责：
（一）讨论疑难、复杂、重大案件；
（二）总结审判工作经验；
（三）制定司法解释和规范性文件；
（四）听取审判业务部门的工作汇报；
（五）讨论决定对审判工作具有指导性意义的典型案例；
（六）讨论其他有关审判工作的重大问题。
五、地方各级人民法院审判委员会履行审理案件和监督、管理、指导审判工作的职责：
（一）讨论疑难、复杂、重大案件；
（二）结合本地区和本院实际，总结审判工作经验；
（三）听取审判业务部门的工作汇报；
（四）讨论决定对本院或者本辖区的审判工作具有参考意义的案例；
（五）讨论其他有关审判工作的重大问题。
六、各级人民法院应当加强审判委员会的专业化建设，提高审判委员会委员的政治素质、道德素质和法律专业素质，增强司法能力，确保审判委员会组成人员成为人民法院素质最好、水平最高的法官。各级人民法院审判委员会除由院长、副院长、庭长担任审判委员会委员外，还应当配备若干名不担任领导职务，政治素质好、审判经验丰富、法学理论水平较高、具有法律专业高等学历的资深法官委员。
中共中央《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》已经明确了审判委员会专职委员的配备规格和条件，各级人民法院应当配备若干名审判委员会专职委员。
七、人民法院审判工作中的重大问题和疑难、复杂、重大案件以及合议庭难以作出裁决的案件，应当由审判委员会讨论或者审理后作出决定。案件或者议题是否提交审判委员会讨论，由院长或者主管副院长决定。
八、最高人民法院审理的下列案件应当提交审判委员会讨论决定：
（一）本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误需要再审的案件；
（二）最高人民检察院依照审判监督程序提出抗诉的刑事案件。
九、高级人民法院和中级人民法院审理的下列案件应当提交审判委员会讨论决定：
（一）本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误需要再审的案件；
（二）同级人民检察院依照审判监督程序提出抗诉的刑事案件；
（三）拟判处死刑立即执行的案件；
（四）拟在法定刑以下判处刑罚或者免于刑事处罚的案件；
（五）拟宣告被告人无罪的案件；
（六）拟就法律适用问题向上级人民法院请示的案件；
（七）认为案情重大、复杂，需要报请移送上级人民法院审理的案件。
十、基层人民法院审理的下列案件应当提交审判委员会讨论决定：
（一）本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误需要再审的案件；
（二）拟在法定刑以下判处刑罚或者免于刑事处罚的案件；
（三）拟宣告被告人无罪的案件；
（四）拟就法律适用问题向上级人民法院请示的案件；
（五）认为应当判处无期徒刑、死刑，需要报请移送中级人民法院审理的刑事案件；
（六）认为案情重大、复杂，需要报请移送上级人民法院审理的案件。
十一、人民法院审理下列案件时，合议庭可以提请院长决定提交审判委员会讨论：
（一）合议庭意见有重大分歧、难以作出决定的案件；
（二）法律规定不明确，存在法律适用疑难问题的案件；
（三）案件处理结果可能产生重大社会影响的案件；
（四）对审判工作具有指导意义的新类型案件；
（五）其他需要提交审判委员会讨论的疑难、复杂、重大案件。
合议庭没有建议提请审判委员会讨论的案件，院长、主管副院长或者庭长认为有必要的，得提请审判委员会讨论。
十二、需要提交审判委员会讨论的案件，由合议庭层报庭长、主管副院长提请院长决定。院长、主管副院长或者庭长认为不需要提交审判委员会的，可以要求合议庭复议。
审判委员会讨论案件，合议庭应当提交案件审理报告。案件审理报告应当符合规范要求，客观、全面反映案件事实、证据以及双方当事人或控辩双方的意见，说明合议庭争议的焦点、分歧意见和拟作出裁判的内容。案件审理报告应当提前发送审判委员会委员。
十三、审判委员会讨论案件时，合议庭全体成员及审判业务部门负责人应当列席会议。对本院审结的已发生法律效力的案件提起再审的，原审合议庭成员及审判业务部门负责人也应当列席会议。院长或者受院长委托主持会议的副院长可以决定其他有必要列席的人员。
审判委员会讨论案件，同级人民检察院检察长或者受检察长委托的副检察长可以列席。
十四、审判委员会会议由院长主持。院长因故不能主持会议时，可以委托副院长主持。
十五、审判委员会讨论案件按照听取汇报、询问、发表意见、表决的顺序进行。案件由承办人汇报，合议庭其他成员补充。审判委员会委员在听取汇报、进行询问和发表意见后，其他列席人员经主持人同意可以发表意见。
十六、审判委员会讨论案件实行民主集中制。审判委员会委员发表意见的顺序，一般应当按照职级高的委员后发言的原则进行，主持人最后发表意见。
审判委员会应当充分、全面地对案件进行讨论。审判委员会委员应当客观、公正、独立、平等地发表意见，审判委员会委员发表意见不受追究，并应当记录在卷。
审判委员会委员发表意见后，主持人应当归纳委员的意见，按多数意见拟出决议，付诸表决。审判委员会的决议应当按照全体委员二分之一以上多数意见作出。
十七、审判委员会以会议决议的方式履行对审判工作的监督、管理、指导职责。
十八、中级以上人民法院可以设立审判委员会日常办事机构，基层人民法院可以设审判委员会专职工作人员。
审判委员会日常办事机构负责处理审判委员会的日常事务，负责督促、检查和落实审判委员会的决定，承担审判委员会交办的其他事项。
此《办法》中限制公民代理权行使的条款是否有效？
徐英杰 鲁开凌
不久前，一些报刊上刊登了数篇关于公民个人代理的所谓“黑律师”状告司法局的诉讼案，在社会上和司法界引起了很大的争论，最终法院明确了公民能否代理的审查权在人民法院，公民个人代理无须到司法局进行登记。而，就在这“公民个人代理”是否需要到司法局登记的问题争论不休的时刻，某县司法局却出台了《XX县基层法律服务市场管理办法》（简称为《办法》）。该《办法》第3条规定：“凡公民受亲属或企事业单位委托办理有关法律事项的，由当事人与代理人及时持身份证、户口簿、单位或村（居委）出具的关系证明，经县司法局审查属无偿代理的，由县司法局出具有关手续方可出庭。”第10条规定：“对社会上无执业资格，但为获取经济利益而从事法律服务的，县局将会同县法院按市中级人民法院，市司法局X司字（2001）第13号《关于律师、法律工作者出庭及执业必须出示执业证等有关规定的通知》共同管理。”《办法》中的其他条款则是对法律工作者和律师的执业问题所作的规定。笔者对《办法》该两条之规定有不同看法，究竟该《办法》中的限制公民代理行为的规定是否有效呢？公民及案件当事人有无义务接受司法局的审查呢？特提出研究，供商榷，以便规范和正确地处理审判实践中公民个人代理的问题，以保证公民的个人代理权。
评析：
当地法院的法官在审判实践中适用此《办法》时，存在不同的认识。
一种观点认为，司法局属于管理地方法律服务市场的行政管理机关，其制定的此《办法》在本地适用是有效的。
一种观点认为，此《办法》中限制公民行使代理权的部分违反了法律的规定，应属无效。公民无义务只有在接受司法局的审查后才能进行诉讼代理。
笔者认为，对公民代理不应束缚太多，其出庭代理无须受该《办法》约束，该《办法》中限制公民行使代理权的条款，即要求公民及当事人共同到司法局登记的条款属无效条款。
首先，从该《办法》制定的目的看。其称：为进一步加强我县法律服务市场管理，规范律师、法律服务工作者的执业行为，制止和查处假律师、假法律工作者的违法行为，维护法律服务市场的良好秩序，根据《中华人民共和国律师法》、司法部《基层法律服务工作者管理办法》、《基层法律服务所管理办法》及省、市有关文件精神，制定本办法。按照制定《办法》的依据之内容看，乃是对律师、法律工作者、法律服务所的管理规定，并未涉及公民个人代理的问题，故该《办法》对普通公民不应具有约束力，普通公民在接受当事人委托代理诉讼时，只要不冒以律师、法律工作者的名义，即构不成违法。
其次，从《办法》第3条规定看，根据现有法律之规定，没有规定普通公民须无条件接受司法局对其身份等审查的义务，也同样没有赋予司法局的审查权。故，公民受托办理代理事项，无须到司法局接受审查。
再者，从《办法》条10条看。其所适用的《通知》只是对社会上无执业资格而冒以律师或者法律工作者名义执业，及有律师或法律工作者执业资格而以个人名义代理的人员的管理，当普通公民即不具有律师或法律工作者执业身份的人不以律师或法律工作者名义代理诉讼时，就不应受此《通知》的管理。
最后，从公民代理权的法律规定看。《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院认可的其他公民，都可以委托为诉讼代理人。”该法第59条规定：“委托代理人代理诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。”这些法律条文之规定，赋予了当事人的委托权和公民的受托权。关于对被委托人的资格审查问题，就审查权的行使主体看，只属于人民法院，至于何种条件才可被许可当代理人，及哪些公民属“其他公民”范畴，法律并无明文规定，笔者认为，对此点审查，只需审查委托手续是否齐备、真实、合法，受托人身份是否真实即可。关于代理人收费问题不属审查范围。根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，公民有劳动的权利，在付出劳动后有获得报酬的权利，当当事人选择了某人为代理人时，其是否付酬，付多少，亦是当事人与代理人合意的结果，此不应受到过多地非法干预。
综上所述，笔者认为该《办法》中限制公民行使代理权的条款是无效的，并希望有关机关在执行该《办法》时，要慎重待之，不要无形地剥夺公民的代理权和限制当事人委托权的行使，以利于保护当事人的合法权益，并以防产生侵权行为，同时建议作出此《办法》的司法局对这些不适法条款尽快修正。
